日历

April 2010
M T W T F S S
« Mar   May »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

论思维的刚性与柔性(前言)

论思维的刚性与柔性(前言)

郑晖


前言

尊敬的读者,您会认同以下哪些说法呢?

  1. 科学的发现靠的都是逻辑思维。
  2. 不存在脱离语言的思维。
  3. 科学完全建立在事实之上,是客观而精确的。
  4. 一切科学真理终将被发现,也一定能被证明。
  5. 有因必有果、有果必有因。
  6. 科学=真理、宗教=迷信、非科学=伪科学。
  7. 唯心论是幼稚的、形而上学是僵化的、不可知论是愚昧的,只有唯物辩证法是正确的。
  8. 哲学总能指导科学。
  9. 宗教总是阻碍科学的发展。
  10. 上帝没有藏身之所,人类是宇宙中最智慧的生物。
  11. Marxism是一门科学。
  12. 中医、气功、特异功能等都是伪科学。
  13. 中国的科技水平在古代是世界领先的,只是在近代才开始落后了。
  14. 时间是均匀流逝的、与空间和物质无关的。
  15. 空间是连续的、三维的、平直的、无界的、与时间和物质无关的。

假如您赞同以上某些观点,您将是我意料之中的读者;假如您反对以上所有观点,您将是我意料之外的知音。下面的问题或许更现实、更有趣些——

  1. 电脑会全面超过人脑吗?
  2. 牛顿被落地的苹果砸过吗?
  3. 中国人的数学比美国人强吗?
  4. 中国人为什么难以避免中式英语?
  5. 应试教育和文理分科的弊端在哪里?
  6. 勤定能补拙吗?
  7. 智商测试可靠吗?
  8. 脑筋急转弯能训练思维吗?
  9. 如何培养幽默感?
  10. 网络上为什么充满了“牛逼”、“傻逼”、“装逼”这类字眼?
  11. 为什么网络争论通常是无效的?

您一定会问:一篇文章有可能解决这么多的问题吗?它们之间又有什么必然的联系呢?正所谓醉翁之意不在酒,本文的重点也不在于解决这一堆难题,而在于提出一种“刚柔思维”的观点。这当然不是在翻版国产的阴阳思维或舶来的辩证思维,主人的手艺再差,也不会靠炒冷饭来招待客人的。如果说后二者是看待事物的二分法——阴与阳、矛与盾,那么前者便是思维方式的二分法——刚性思维与柔性思维。换言之,后二者关注的是事物的正反两面,而前者关注的是思维的上下两层

为阐明观点起见,本文将涉及多种学科和领域。如果您对某些方面知之甚少,不必望而却步。请记住,它们只是辅助论据,并非核心论题。容忍自己的无知,正是柔性思维的一种表现。如果您是某些方面的专家,慧眼识出文中谬误,也不必拂袖而去。别忘了,错误的论证并不必然导出错误的结论。容忍他人的无知,同样是柔性思维的一种表现。

本人在数学和计算机领域尚知一二,在其他领域则未知万一。以微薄之才而论天地之道、心灵之术,何啻以升量石。每念至此,不胜惶惑,情知贻笑大方事小、贻误后学事大。特于文后详列文献出处,以供读者参阅,或可稍安惴惴之心。然则如此,文中话题无不敏感,观点无不鲜明,结论无不坚定。或有人问:这般前后不一,岂非貌恭实倨、虚伪之至?其实不然。敬畏未知,怀疑已知,非此则无以广博,是为思维之柔;不惧未知,坚信已知,非此则无以精深,是为思维之刚(疑似坠入辩证法的泥淖)。思维之法,自当刚柔并济,文中要旨即在于此。欲知刚柔之义、刚柔之用,且听下回分解。

附言

该文的成因可一言蔽之:久积于心,不吐不快。用计算机的语言来说:它是为防止大脑内存过载(memory overload)而将部分想法序列化为语言(serialization)、持久化为文字(persistence)最终形成的一个快照(snapshot)。之所以选择开源(open source),是希望能对他人有所裨益。除此之外,别无他意,亦无他求。为避自命高深或故作矫情之嫌,并免无谓口舌之争,后续文章将关闭评论(参见问题:为什么网络争论通常是无效的?)。用恶俗得令人倒胃的流行网语来说:本人既不牛逼,也不傻逼,更不装逼。拒不相信者,请打道回府;有心赐教者,请在此留言;由衷赞赏者,请五星相赠(本博客支持评分机制);鄙视不屑者,请一分示嘲(很抱歉没有提供零分或负分)。

文中“刚性思维”与“柔性思维”的提法不幸与某些文章撞车,好在只是名称上的冲突,内涵并不相同。特此说明。

Be Sociable, Share!
分享/保存
 请您评分1星(很差)2星(不行)3星(一般)4星(不错)5星(很棒) (已有20人评分,平均分为:4.65 / 5)

44 comments to 论思维的刚性与柔性(前言)

  • sil

    作为第一评分的,感觉会有很棒的文章

  • Todd

    上面的问题对于了解过近代物理的人都不会是太肯定,不过我想我更关心的是能不能和日常生活相结合,把高深的东西运用与平常。期待下文!

  • 冒号先生说出了我很久前就想说但是一直没有时间和足够完整的思想而说出的话。我看了这15个问题,试着诚实的回答一下:

    1. 科学的发现靠的都是逻辑思维。
    不同意,比如发现苯环,发现苹果落地,都是灵感的一瞬间(是右脑的灵感,转移到左脑加工),所以不完全都是逻辑思维。

    2. 不存在脱离语言的思维。
    显然不同意啦 :)

    3. 科学完全建立在事实之上,是客观而精确的。
    不同意,公理体系的存在就是明证。

    4. 一切科学真理终将被发现,也一定能被证明。
    不同意,歌德尔不完全定理就说的这个。

    5. 有因必有果、有果必有因。
    不同意,本质上是拉普拉斯的决定论。

    6. 科学=真理、宗教=迷信、非科学=伪科学。
    极端不同意,特别是迷信一词,是完全的贬义话了。 宗教=a belief system 我就同意了。非科学=伪科学是任何科学工作者不能同意的。

    7. 唯心论是幼稚的、形而上学是僵化的、不可知论是愚昧的,只有唯物辩证法是正确的。
    所谓的唯物辩证法,其实也就是一种认识论而已。现代认知科学的结果不知道比所谓的唯物辩证法要深刻几万倍。
    况且不可知论完全不能说是愚昧的。

    8. 哲学总能指导科学。
    明显不同意,所谓的哲学是所有科学之母是扯淡。

    9. 宗教总是阻碍科学的发展。
    不好说,正反的例子都有。

    10. 上帝没有藏身之所,人类是宇宙中最智慧的生物。
    前半句很难讲,用现代宇宙学的观点和最近NPR一本宇宙学家(也是基督徒)写的书来看,上帝的确不能如圣经中那样 up in the sky 藏身,或许
    有其他的“藏身之所”,又或者每个人的上帝都不一样。 后半句完全不能同意。

    11. Marxism是一门科学。
    充其量是一个非常精巧的学说,是无论如何也称不上科学的。 马克思对社会的预言没有不失败的。

    12. 中医、气功、特异功能等都是伪科学。
    这个也得仔细考察,我认为这些是“尚不能用现代科学框架解释的”,但是“伪科学(pseudo-science)” 这个词很复杂,必然要先宣称”科学“才能讲“伪科学”。 我看中医气功和特异功能都没有“号称”科学(当然他们常常用科学名词来解释这些神妙的东西,比如说”我的脑子能发射超光速电磁波“, 那就是地地道道的伪科学了)。 如果一个人自己在家练气功,打太极拳,说能强身健体,是不能说这个人相信伪科学的。当然我也要阐述我明确的观点: 我不相信中医的疗效,也不认同中医的思维方式,金木水火土和五脏的对应关系我认为是
    一种非常朴素的 metaphor。 我不认为这种 metaphor,也不认为接受这样的 metaphor 在医学实践上有什么与众不同的效果。 如拉普拉斯所说,陛下,我们不需要这个假设。 我相信医学就是医学, 不需要和五种元素对应。在说,把 propose 中医的人放到古希腊,说不定出来的医学就是和四种元素对应了。

    13. 中国的科技水平在古代是世界领先的,只是在近代才开始落后了。
    不好说,应该说技术水平的确是领先的。 如果要说所谓的近代,其实要上推到宋末年,而不是在科学革命之后。

    14. 时间是均匀流逝的、与空间和物质无关的。
    15. 空间是连续的、三维的、平直的、无界的、与时间和物质无关的。

    这个两个显然不能同意,相对论就是讲的这个。

    和上面的读者一样,我觉得有些问题,有数学,物理和思维修养的人都不会肯定。 关于宗教和不可知的问题,有“平等心”的人也必然不能肯定。 关于科学和伪科学的问题,和中国科技水平的问题,我历史读太少,无法作肯定/否定的答案。 关于马克思主义,随便读过西方现代经济学,认知科学或者任何任何的稍微现代一点的学说,就知道马克思主义乃是事后诸葛亮+思维大杂烩,看起来精巧无比,解答了一切问题,其实仅仅是一个在实际中到处碰壁的学说而已。

    • 徐宥同学,我的心情很复杂啊(用时髦的话说是“很纠结”)。高兴的是,你再次成为我的知音;不满的是,你的回复字数直逼正文,不是有点喧宾夺主了嘛。

    • haohaolee

      这些问题隐隐约约指向同一个命题,但我目前归纳不出来。
      看到里面几个关于逻辑和相对论的问题,想到也就是到了20世纪,才分别由哥德尔爱因斯坦薛定谔他们革新了人们的观念,拓展了人们对世界的认识。
      如果没有受过这方面的教育和训练,恐怕我也会自然地落入决定论的窠臼。

  • 我同意 2 5 12 13
    倾向于反对 1 8
    非常非常坚定地反对 3 4 6 7 9 10 11 14 15

  • 5 有因必有果、有果必有因。

    这点我现在还是比较同意的,但是很希望听到不同意见。

  • >>如果说后二者是看待事物的二分法——阴与阳、矛与盾

    不是很同意二分说法,应该是一而二,二而一。概念是相对建立的,没有白就没有黑,所以老子讲:天下人都知道什么是美德的时候,丑恶就出现了。建立一个概念,就同时建立了一个概念的反面。

    • 二分法并不意味着阴与阳截然分开,而是“阴中有阳,阳中有阴”(所谓”孤阴不生,独阳不长“),即你所说的“一而二,二而一”。

  • 依晨

    以前就对博主关于编程语言的系列文章十分欣赏,说欣赏可能太高自己了,有些东西自己也是不明白….这段时间对语言和思维之间的关系很感兴趣,目前的观点是,思维方式的差异导致语言朝向不同的方向发展,语言的发展又发过来影响思维方式。不知博主对此作何理解?

    • 关于语言和思维的关系后面会谈一些自己的看法。总的说来,语言与思维的关系密切,它们一定是互相影响的,但同时各自也保持了一定的独立性。

  • “刚性与柔性”和我们熟悉的“感性与理性”是什么关系?

    • hui

      呵呵,看来你是等不及下文就想知道答案啊。在本系列中,刚性与柔性是对思维模式或思维方式的一种划分,这种划分随着具体角度的不同而不同。从认知方式的角度来分,那么感性属于柔性,理性属于刚性。显然,这种划分比较模糊粗糙,并且也不是唯一的划分方法。另外,对思维模式的划分无论多么精巧,至多也只有理论价值,本文更关心的是这种划分带来的实践价值,即如何合理地在两种思维模式中进行(有意识的)切换。

  • >>有因必有果、有果必有因

    最近看SCIP讲,在命令式编程中处理并发的难点在于有状态,有状态从根本上讲是引入了时间的概念;在函数式编程中没有状态,即没有时间的概念。

    命令式编程中的时间概念其实是牛顿经典物理中的时间,还不是相对论中的时间。也许未来计算机的物理模型改变了会带来一场程序设计的革命。

    我对这些东西其实都不懂,只是”突发奇想“。

  • Edward

    1. 数学和人工智能
    2. 语言哲学
    3. 量子物理
    4. 数学、人工智能
    5. 量子物理,理论物理,宇宙模型
    6. 西方哲学史,科学哲学,证伪主义
    7. 同上
    8. 科学史
    9. 同上
    10. 量子物理、宇宙起源
    11. 西方哲学史、近代西方马克思主义研究
    12. 卡尔波普尔的科学哲学
    13. 中西方的科学史
    14. 相对论、量子物理
    15. 同上

    博主的15个问题我觉得应该能从上述相关学科书籍中找到答案……
    如果长期关注近代数学、物理、哲学、计算机的发展,前15个应该都算是常识问题……后面11个确实比较有趣,期待博主的后续文章……

  • 以前了解过证伪原则,但没有想到按证伪原则,数学和逻辑也是非科学的。在公理的基础上,数学和逻辑是无法被证伪的。从这个意义上说,公理和信仰没有区别。

    小时候,我不相信上帝,原因是我听过一个故事,”如果上帝是万能的,上帝能否造出一个他自己也搬不动的石头来?“ 其实,后来我更明白了,用这个例子证明上帝不存在的人其实是信仰”非真即假“,“能”不是“不能”,“不能”不是“能”,而“非真即假”未必就是真的。

    • hui

      用这个证明上帝不存在是非常可笑的,按这种说法随便找一个逻辑矛盾的事情都可以“难倒”上帝。首先,这个问题本身就不对。其次,不能假设上帝一定遵从逻辑,否则“万能”不应包括不合逻辑的事情。最后,即使上帝不是万能的,也不能证明它是不存在的。

  • 电脑会全面超过人脑吗?
    我认为会。但是不是以现在的人工智能发展得到的,因为现在的人工智能,发展来发展去也只是“人工”智能,是对智能的“模仿”,要想超过人脑,唯一的方法是“构造”智能,要先了解智能是什么,智能如何产生,人类如何在进化中拥有智能,然后再仿照人类拥有智能的过程,“构造”出来智能,才是有可能超越人脑的智能。人脑的局限性在于它的载体,人的大脑不能扩容或增加复杂性,但是如果制造出超过人类的电脑,情况就不一样了,电脑的硬件可扩充性和发展速度都远高于人脑的进化速度(当然,生物是否符合达尔文进化论,这是另一个问题了,这里假设达尔文是对的)。那么,电脑会在短时间内迅速超越人脑并且远远超过,以至于强到人脑无法理解,这种“神性”的智能看待人类的智能就像我们看待其他动物一样,不是一个层面上的。我另有一个猜想:人脑的局限性,会导致人类永远无法了解真正的“真理”。牛顿力学不是真理,量子力学就一定是真理么?也许,只是也许,这种局限性会使人类只能无限接近“真理”,而永远无法得到“真理”。只有更高层次的智能,如上面提到的“神性”智能,才有可能了解真正的“真理”。但是,谁又能保证没有更高阶的智能,以及它们才能了解的更高阶的“真理”呢? 希望读到这的人还没晕……哈哈

    • hui

      >>人脑的局限性,会导致人类永远无法了解真正的“真理”
      人脑固然有局限性,但电脑的局限性更加致命。有时间我会专文探讨这个问题。

      • 要构造智能肯定不能用现有的电脑硬件,肯定要有新的架构和模型。。。现有的电脑本质上就不是仿脑的计算,结构不同导致只能东施效颦的模仿人脑

  • Rho

    读过科学史后,我就觉得牛顿那个故事真实性太低,实际上胡克当时也想到了,只是不知道他有没有像牛顿一样建立整个完善的理论体系…苹果故事的最早来源貌似都是他家族后代(不是他后代)的人美化的。

  • 老菜

    很喜欢这个话题和这一系列文章。这么长时间了,为什么还没写出来(下篇)呢?期待中。
    另外,在老赵的博客里发表了一篇文章,讨论中医非科学的问题,里面大多数人坚定的说中医非科学,可是他们(包括我)连科学是什么都没搞清楚,希望博主有时间去扫下盲,做下启蒙运动,帮助一下这帮程序员。

    • hui

      近来诸事繁忙,一直无暇续写,心怀歉疚。这不,终于有人讨债来了:)下篇看来是免不了,不过尚未真正揭示本系列的主题。后面的内容恐非一日之功,只能等有机会慢慢再来。在此,对关注本系列的朋友先道声歉了。
      至于说到扫盲,与其心浮气躁地在他人府上妄为人师,不如平心静气地在自家门前笑迎缘客。

  • malasung

    介绍来到你的博客的原因:
    我搜索一本书《excel图表之道》,通过一些链接导向这里;
    你提的这些问题,曾经也是我想过的问题,现在也不能说失去兴趣了,只是不是经常想而已,经常想的是柴米油盐酱醋茶;
    15个问题里,我只有对问题13的回答不太明确,其余都认同你的想法;
    你这些问题,大体可归于科学哲学、认识论的范畴;
    上大学的时候,长期订阅《自然辩证法》,选了选修课《西方认识论》;
    不知道徐兄是什么年代人;我是68年生人,似乎有些老;
    你的这些问题,貌似有些小众,虽然你称之为“常识”,不过我估计能全部回答这些问题的(胡诌的不算,不论结论是否与你我类似),在全体中国人中应不超过1%,在全体大学生中(数学、物理、哲学专业除外),应不超过10%;
    请不要对国人的科学素养估计过高;
    现在人们关注的热门词汇是:住房、教育、医疗、就业……
    你提到的这些问题,让我想起一些我看过的书:
    问题1:《科学研究的艺术》
    问题4:《GEB:一条永恒的金带》-走向未来丛书,《古今数学思想》
    问题13:《让科学的光芒照亮自己》-走向未来丛书;
    康托尔对集合论的研究、哥德尔不完全定理的证明,无疑是人类智慧的结晶,但同时也揭示了理性的局限,无疑让人们感到了无奈;
    你的问题,有些有明确的结论,如:
    问题4:哥德尔不完全定理
    问题8、9、13:科学发展的历史能提供反证;
    之所以有明确的结论,是因为这些问题是一些具体问题或事实;
    问题14、15:相对论;现今的结果无疑是对牛顿经典力学的突破,但是以后未必不会被更新的理论突破;(回忆:哥白尼的太阳中心说);
    问题5:量子力学可提供一个反证;但本问题无法归结为一个具体的科学问题;
    问题2:脑科学的进展或可有助于回答此问题,但目前思维科学发展还很不充分;
    其他一些问题,不易归结为边界清晰的命题,
    当然,百多年来,数理逻辑学家的不懈努力,将很多看起来长期以来似乎是自明或不由分说的问题,进行了规范化,并得出了很多具有基础意义同时又颠覆了人们的常识的结论,集合论、公理化系统就是其中的里程碑,在激烈的思想碰撞中,人类对认识的认识前进了一大步,让人叹为观止;然而,真理被证明是一种相对的概念,必须被局限在特定的框架内,人们又似乎失去了很多确定性-特别是对真理的绝对性的追求,他曾是人类头脑中挥之不去的理想,其实本来就不该存在;
    赫赫,一大堆问题搞得我昏昏沉沉,不知何日能把我的思维过程纳入公理化系统中的命题,并进行证伪?

  • malasung

    (原创)关于人工智能,我倾向于:按现有模式无法重现人类甚至较高等生物体的智能;
    电脑的0-1系统,其复杂程度在本质上无法同真实世界中具有连续量值的实体相比,
    更遑论生物体,实体的每一项特性都是连续值,更可怕的是,实体似乎具有无限的特性,不论哪一门学科,都要进行“抽象”,抽取其个别特性而总结其规律,而不论你抽取了多少(有限)特性,这些特性的总和都不等于原有实体本身;
    况且,测不准原理告诉我们,其实物理量并不存在确定的值,我们只拥有一个概率分布,我们认为是实体的东东,其实是一团模模糊糊的;这太可怕了;
    各位也许听说过称作“阿列夫”的超穷的“势”,或可简称为级别,电脑的0-1系统是离散系统(“阿列夫0”)-即可列系统,不论如何组合,无法形成实数集合(“阿列夫1”),实体的表面是曲面(“阿列夫2”),比(“阿列夫1”)又高一个级别,
    即使可列系统,我们知道,按照牛顿经典力学万有引力定律,二体问题有明确的解,
    可是仅仅加一个,三体问题,就可能会导致解答不收敛,
    要知道,人体有3个以上的系统,每个系统有3个以上的器官,每个器官有3种以上的组织,每种组织有3个以上的细胞,…每个基本粒子有着测不准的特性,
    呜呼,这种复杂性与0-1系统可比乎?如果生物体列入“阿列夫”系统中,不知排位为“阿列夫?”
    但自然界中复杂的无序单体,组合为系统后有时会产生高度的组织性,有科学家称为自组织现象,真是殊为奇怪的事情,
    于是乎,宇宙暴胀后出现了太阳,太阳系里出现了地球,这星球恰巧位于适宜生命产生的位置,其成分恰巧足以形成培养生命的环境,无生命的物体不知为何某年某月形成了有组织的生命,低等的单细胞生命不知为何演化出高智能的人类,高智能的人类中有一个聪明的你,正在想“上面这一堆奇奇怪怪的问题”,虽然智能很高可还是想不明白;
    关于生命,历来有整体论和还原论之争,我想,也许生物系统和基本粒子之间巨大的级别差异具有关键性的影响,导致整体表现出与其组成部分的特性具有巨大差异;这种复杂系统,目前还在人类的理解能力之外

    • hui

      非常感谢您精彩的评论。您谈到的许多观点都是我已经或准备提及的,包括三体问题、生命进化、整体论与还原论,测不准原理、人工智能、数理逻辑等等。
      我的这些问题的确主要属于科学哲学、认识论的范畴,不过真正想要表达的却是有关思维方式的话题。
      如果您对本文后续的系列有兴趣,欢迎前来讨论。另外,有时间您也可把自己的观点整理成博文,让更多的人受益。
      最后,我们是同龄人,同属60后,考虑这些离日常生活十万八千里的问题的确有些奢侈啊:)

  • 学习了!最近我在读金观涛的《系统的哲学》,这本书真让我觉得非常震撼,不知道郑老师读过没有?强烈推荐!

  • ne_akari

    很幸运,也很意外,我成了您的知音。:)
    去年大概就知道您的《冒号和他的学生们》,机缘巧合,今年再次来到您的博客。看到这篇文章,我知道,我得订阅您的博客了。

  • ne_akari

    很精彩的文章,期待下文。貌似上中下不够用啊。

    • hui

      谢谢你的评论。谈论这个话题上中下的确远远不够,不过限于本人的时间精力和知识水平,还是先简单地完成“下”再说吧。

  • 赵智广

    你好,先恕我的学养不足,我对很多理论一知半解。

    关于不确定性原理(“测不准原理”),我的理解就是照字面翻译“测不准原理”,对我们人类来说,从理论上证明了,在量子力领域,决定论对我们人类失效。

    但是我们人类没有能力,假设“其他的存在”有能力找一个理论搞定这个呢。

    我觉得测不准原理并没有本质上否定了决定论的破产,虽然人类不可知。

    或者你的意思是:对人类来说,这种意义上,就代表了决定论的破产?

  • 赵智广

    这是我在网上摘得一段话,也代表我的想法,想听听你的想法
    =============================================
    按照拉普拉斯假定,如果能掌握宇宙一切事物在某一个时刻的状态就能通过因果律推测出整个宇宙的过去和将来
    这个假定是基于机械决定论的观点
    但是测不准原理也就是当通过显微镜观测电子的位置的时候,由于电子本身在光子的影响下会产生不可预测的运动 于是让人类不可能准确观测到电子的移动轨迹
    而我的问题在于为什么测不准原理就直接否定了机械决定论的存在或者拉普拉斯假定,毕竟人类无法准确观测并不代表电子是以一种绝对随机的方式运动的,或者说电子的移动就跳出了决定论的系统之外
    所谓的随机和不可预测完全是因为人类本身能力的限制 何不假设有一种智能生物能在不影响宇宙的情况下去观测整个宇宙,在这种情况下拉普拉斯假定依然是成立的(这种智能生物是否可能存在的问题没有任何影响)
    虽然这样 主流的说法依然是量子物理学的产生终结了机械决定论
    我不否认测不准原理对量子物理学的贡献,但是我始终不知道除了我说的外,测不准原理到底是因为什么而能被广泛认为是否定了机械决定论的

    • hui

      我完全理解你的疑惑和这段话的意思,但问题的关键是:没有观察测量就没有事物所谓的真实或本来面目,这是玻尔的一个重要观点。物理属性取决于人类的观测的方式,谈论一个绝对的、“本来”的真实是没有意义的,尽管人们趋向认为有这样的绝对的客观存在(算得上是一种刚性思维吧)。这方面的专业书籍和资料有不少,如果想轻松一些,可看些科普书(比如《量子物理史话》)。

      • 赵智广

        感谢,我去找来这本书读读。
        我被决定论和非决定折磨很长时间了,最后感觉它更像一个信仰的问题了。哲学决定论和物理学决定论

  • Todd

    关于不确定性原理,我有一个生活中的推论。越是高精尖越会带来大混乱。高精尖是人为的费劲心思要把某种东西做得很完美,这时必然会有另一部分东西变得更加混乱。就像我们现代科技迅猛发展,物质文明极大丰富,但是地球的环境却越来越恶劣;核武器核技术在带来巨大利益的同时也带来了巨大的威胁。我认为不确定性原理的哲学意义在于人应该顺应自然,不要走极端,或者说就是“中庸之道”。全是个人的臆想,见笑!

  • Anonymous

    由已知推向未知的思维最具刚性。

  • 来晚了,说说我的看法:

    1. 科学的发现靠的都是逻辑思维。

    不同意。科学发现的方法是“假设-实验-观察-修正假设”的循环。逻辑是数学工具。数学研究与科学研究不是一回事。

    2. 不存在脱离语言的思维。

    同意。特别是在思考复杂、抽象概念的时候,脱离语言的思考几乎是不可能的。

    3. 科学完全建立在事实之上,是客观而精确的。

    不同意。科学理论建立在对事实的解释之上(表现为对同一现象,不同的理论有不同的解释)。客观是科学追求的目标,这恰恰说明科学不是“完全”精确的,否则就不称其为目标了。

    4. 一切科学真理终将被发现,也一定能被证明。

    不同意。首先,我认为真理不是可以达到的目标。其次,这个命题不明确,什么是”科学真理”,是以科学的方式发现的真理?是关于科学的真理?还是科学范畴内的真理?应该澄清。如果是以科学的方式发现的真理,我认为以科学的方式难以发现关于人生意义的真理;如果是后两者,都涉及认识论,是否有定论由第5个问题的答案决定。

    5. 有因必有果、有果必有因。

    我还没有答案。因果率是科学研究的基础,它本身是无法被证明的,特别是无法被科学方法本身证明。我们只能选择相信,或者不相信。但是科学家肯定得接受这个名题,否则就是拆毁了科学大厦之基。正如信徒必定接受神存在一样,否则就否定了信仰之基。

    6. 科学=真理、宗教=迷信、非科学=伪科学。

    不同意。认为科学可以解决一切问题,把科学凌驾于一切之上(特别是人性之上)是一种狂妄,也是一种无知。关于科学与宗教的关系,我是这样看的,宗教和科学是平等的。宗教让我们保持对神秘事物的敬畏,不致于陷入极端的狂妄。科学家也有自己的信仰——相信可以通过观察和实证(运用因果率、归纳法)认识世界的本质。这种信仰是科学自身无法证明的,但科学研究必须依赖这种信仰。在这一点上,科学与宗教有相似之处。如果反对宗教是因为宗教信仰神秘的事物,出于同样的道理,科学家也应该反对科学。

    我个人相信对于某些事物我们必然无知。承认必然认无知的态度是容忍不同意见的基石。不愿意承认这一点的科学家认为宗教和哲学是胡说八道。这就是所谓科学家的狂妄。

    7. 唯心论是幼稚的、形而上学是僵化的、不可知论是愚昧的,只有唯物辩证法是正确的。

    不同意。

    8. 哲学总能指导科学。

    不同意。科学的发展也能促进哲学的发展。

    9. 宗教总是阻碍科学的发展。

    不同意。宗教曾阻碍科学发展是事实,有历史上的原因。我认为科学探索客观世界,宗教探索个人的精神世界,两者探索的是不同领域(历史上相互越界另当别论)。

    10. 上帝没有藏身之所,人类是宇宙中最智慧的生物。

    不同意。这句话还真是狂妄呀:)

    11. Marxism是一门科学。

    部分同意。马克思是在用科学的方法做学问,但我怀疑被后人冠以“主义”的东西是否还是能按科学的方法加以修正。

    12. 中医、气功、特异功能等都是伪科学。

    对中医、气功、特异功能没研究,没发言权。

    13. 中国的科技水平在古代是世界领先的,只是在近代才开始落后了。

    同意。

    14. 时间是均匀流逝的、与空间和物质无关的。

    15. 空间是连续的、三维的、平直的、无界的、与时间和物质无关的。

    《相对论》我没看过,不好对爱因斯坦的观点发表看法。

  • 昨天只看了前言就仓促发言,让郑老师见笑了。郑老师写这个系列文章真是花了心血呀,参考文献近百了,应该请科学松鼠会发表,分享给更多人。宣传科学知识、从事科学研究的人应该有这种反思的自知之明——剑该配鞘,否则会伤人。

    读完我体会到郑老师强烈渴望重估价值的愿望——重估科学、宗教、哲学的价值,把大家从对科学的迷信中解放出来。

    重估价值的过程也是扩展视野的过程(借佛教的说法是得智慧、开悟的过程),相信大家读完文章都有这种强烈的感觉。

    不过我们也应该看到,无论是科学、宗教、哲学都强调理性的作用。科学自不必说;宗教要求信徒要把自己的灵魂托付给神和信仰,也是靠的理性的力量;哲学,哪怕是提出怀疑论的休谟和认为本体不可认知的康德,也充满了理性的气质。它们所关心的问题,如果以非理性的视角来看,又会展现出什么样的风景呢?

    如果要彻底重估一切价值,我觉得我们至少还应该把非理性和理性也放到同一个天平上来。放下成见,就象重估“科学-宗教”让我们重新认识科学和宗教一样,重估“理性-非理性”,也会让我们重新认识理性和非理性。

    • hui

      哪里,你上次和这次的回复都挺有价值,可见你在这方面的修养不浅。你提到理性与非理性的问题非常好,与本系列的主旨非常契合。事实上,本系列的主题是“思维”,至于科学、哲学、宗教等都是围绕这个主题服务的(当然,这个圈子兜得很大)。从某种意义上说,理性是刚性思维,非理性是柔性思维。推崇理性固然没错,但人们经常忽视了一点:重大的科学成果往往不是纯理性、纯逻辑的结果。本系列的核心便是提倡思维在刚柔之间合理地互相切换,只是因时间和精力关系,目前尚未全面展开论述。
      此外,千万别提科学松鼠会。上次一位在松鼠会的朋友在新浪微博转发了我的微博,结果遭到松鼠会一些成员及其拥趸的齐声唾骂( http://weibo.com/1772882767/eDOeSCbxZ1l ),有些人甚至误以为我是松鼠会的“败类”:)其实这也在我的意料之中,所以才刻意保持低调,并关闭了文章的评论。
      最后,谢谢你的评论。

  • 郑老师过奖了,我最近正好在看这方面的书,所以才有这感想。非理性主义我目前只读了尼采,打算再看看海德格尔、萨特等存在主义者的书。

    刚看了那条微博,出言不逊的网友确实不少,好在还有像孙天齐这样的会友。

    之前,就是否应该对科学保持谨慎的态度,我也与姬晓华讨论过,我问他:怎么样判断科技改善了生活,还是破坏了生活?当下科技带来的便利,将来是否会变成不便利?科技探索客观世界的决心会不会让人偏离人的本性?人越来越依赖复杂科技,活在五光十色的表象里,远离生命的本质。科技人有没有反思,是不是该向烟草行业学习,也提醒大众:“吸烟有害健康”?

    当时我的口气太不客气了,他本能地予以反驳,不过他的回复与其说是反驳,不如说是存认了科学的局限:“请举例说明有哪个行业是完全不会产生任何负面影响的。”

    所以您不必太在意这些反驳,发出声音是最重要的。这样的反驳恰恰衬托出文章的价值。

    • hui

      谢谢你的支持,不过我倒是不太在意那些反驳的。保持低调不是害怕非难和指责,而是很清楚一点:当一个人不能放下成见开放地思考问题时,与之讨论是毫无意义的。我只乐意与真正热爱思考的人交流,哪怕持与我截然相反的观点。

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

  

  

  

This blog is kept spam free by WP-SpamFree.