Comments on: 《冒号课堂》意见收集

By: hui zheng

hui zheng — Wed, 06 Jan 2010 10:23:13 +0000

谢谢，您的肯定是对我最大的鼓励！

By: 小夜

小夜 — Wed, 06 Jan 2010 10:17:34 +0000

冒号，非常感谢您写的书，不仅仅书的内容是精品，更可贵是传播思想的精神。国内这种质量的书太少了，您的书让我真切的感觉到一个老兵对新兵诚恳的建议和帮助，期待您的更多佳作。

By: 郑晖

郑晖 — Wed, 30 Dec 2009 11:14:17 +0000

的确有这个问题，我准备安装一个bbs系统，届时会在博客上通知的。

By: Todd

Todd — Wed, 30 Dec 2009 07:52:43 +0000

这个blog如果有专门的Q&A功能就好了，老在一个主题下面回复太长了。

By: 郑晖

郑晖 — Wed, 30 Dec 2009 02:25:27 +0000

应该属于保变原则——用稳定的接口封装不稳定的因素。当然，这也是一种indirection和abstraction。

By: Todd

Todd — Wed, 30 Dec 2009 02:12:36 +0000

最近我在项目中有个根据int id，产生string key的需求。由于最初的算法非常简单，是直接key = id.ToString()，在所有地方都是直接这样产生key；后来产生key的算法发生了变化，需要加上日期：key = today.ToString() + id.ToString()。这样一来原先散布在代码中的key=id.ToString()都要全部修改。所以，我就抽象了一个string CreateKey(int id)函数出来出来，都改用CreateKey()。

这是否属于保变原则呢？发现变化，封装变化。

By: 郑晖

郑晖 — Sat, 26 Dec 2009 05:56:41 +0000

>>文中提到的多态合成与桥接模式是一回事情吗？
桥接模式的确利用了多态合成，但二者不是一回事，事实上不少设计模式都离不开多态合成。前者是属于设计范畴的模式，后者属于实现范畴的机制。

>>MVC模式我了解不多，也很少使用的，主要是因为Controller比较烦，理不清。我以前做.NET的WinForm GUI程序，感觉很方便，它也是View与Model分离的，但似乎没有Controller的概念。难道这里是.NET WinForm本身的充当了Controller角色吗？

在GUI中，Controller与View的联系通常很紧密，为了简化设计，不少的GUI Framework都没有把二者分开（但Model是一定要分离出来的）。WinForms是如此，Java中的Swing也是如此（UI Delegate是View与Controller的结合）。

By: Todd

Todd — Sat, 26 Dec 2009 03:22:26 +0000

刚看完间接原则和依赖原则，这部分写得非常流畅。虽然内容基本都是原先了解的，但是读完之后还是有很多收获，主要是通过“规范、抽象、间接、分离、依赖、控制、接口、服务“把各个设计原则都串联起来了。

另外，有几个具体的问题：
1.文中提到的多态合成与桥接模式是一回事情吗？
2.MVC模式我了解不多，也很少使用的，主要是因为Controller比较烦，理不清。我以前做.NET的WinForm GUI程序，感觉很方便，它也是View与Model分离的，但似乎没有Controller的概念。难道这里是.NET WinForm本身的充当了Controller角色吗？

By: 郑晖

郑晖 — Thu, 24 Dec 2009 02:25:06 +0000

中文分词和断句的确是个头痛的问题，你的最后理解是正确的（采用第一种断句方式）。如果结合上文应该不会产生歧义，但单独看这一句的确有产生误解的可能。你提议的改法并不完全等同原文之意，因为（能）解决（某类）问题的语言很多，但并不是所有的语言都适合。如果原句改为“所以好的语言就是既适合编程者和又适合解决对象的语言”，虽然更清楚了，但又似嫌啰嗦。或许，在“编程者”和“解决对象”下面分别加上下划线更好？

By: mikespook

mikespook — Thu, 24 Dec 2009 00:55:46 +0000

P11 原文“句号若有所悟：‘所以好的语言就是适合编程者和解决对象的语言’”，感觉上这句有点难理解，我理解了好半天才弄明白作者想说的是“所以好的语言就是适合编程者的语言”，“所以好的语言就是适合解决对象的语言”。
主要是断句的问题：
‘所以好的语言就是适合｜编程者｜和｜解决对象｜的语言’，
‘所以好的语言就是｜适合编程者｜和｜解决对象｜的语言’，
如果用第二种断句方式，原句可改为‘所以好的语言就是｜适合编程者｜和｜（能）解决问题｜的语言’。

对于标注黑体的要点，要是有理解歧义，挺头大的。

吹毛求疵了，不过对于这样一本好书，实在是应当出第三版，第四版。
中文原创书籍不多，精品就更少，郑老师要挺住，将这本书出个十几二十版。

By: 郑晖

郑晖 — Mon, 21 Dec 2009 06:20:43 +0000

已发至你的邮箱。

By: deadbaby

deadbaby — Mon, 21 Dec 2009 05:45:40 +0000

呵呵不用了已经找到了谢谢推荐

By: deadbaby

deadbaby — Mon, 21 Dec 2009 05:44:13 +0000

能否也给我分享下这本书啊《Program Development in Java——Abstraction, Specification, and Object-Oriented Design》？发我邮箱就行

By: 郑晖

郑晖 — Sun, 20 Dec 2009 03:02:37 +0000

>>建立在分类和比较的阐述难免流于论坛式的语言之争，虽费劲口舌，但收效甚微。进而影响到本书在读者心中的定位。
此言有理。其实书中关于编程语言的部分原本不在计划之列的，只是因为一些网友的强烈建议才临时加入的。该部分确有偏离全书主题之嫌，且评论语言从来是件吃力不讨好的事情。作为佐料，该部分在为某些读者助兴的同时，也败了另外一些读者的兴。

>>若能把程序设计语言对编程思想的支持融入到“编程范式和OOP思想”的讲述当中，或是一种更好的策略。
此言甚是！本人确有此意，在书中也局部地采用了这种方式，但限于时间和篇幅，远远未能尽意。或许在以后的博客中会弥补这个缺憾。

最后，谢谢您的谏言！

By: dbhrscom

dbhrscom — Sun, 20 Dec 2009 02:31:43 +0000

挑灯夜读《冒号课堂》数日，最大斩获来自书中关于OOP上升到思想之深，哲学之美，甚幸能结识此书！期待“老冒”更多的精彩。

按照我的理解，从“编程范式与OOP思想”的命题来看，书中采用生动的对话体，平实的语言丝毫不影响本书的“高级”定位，这或许是最好的表达方式。但书中过大的“程序设计语言”篇幅，私下觉得是一个小小的遗憾，并不是说“程序设计语言”不该谈，只是建立在分类和比较的阐述难免流于论坛式的语言之争，虽费劲口舌，但收效甚微。进而影响到本书在读者心中的定位。

小小建议：思想是根基，程序设计语言是工具，若能把程序设计语言对编程思想的支持融入到“编程范式和OOP思想”的讲述当中，或是一种更好的策略。

By: Todd

Todd — Fri, 18 Dec 2009 15:19:07 +0000

最近对OOP类型系统的理解开始逐渐深入了，才发现子类型多态、泛型、动态类型、Duck类型，其实都是关于类型间代换关系的。开始有点儿体会到类型系统的数学味道了:)

By: 郑晖

郑晖 — Wed, 16 Dec 2009 15:09:33 +0000

我也有这种想法，曾试着多分几节，但分断点似乎不太好找。不像第一部分，每节一个范式，很自然。

By: Todd

Todd — Wed, 16 Dec 2009 14:11:12 +0000

有一个建议，后面OO部分，每节篇幅都比较长，读起来有时候感觉比较吃力。如果分段，每段有一个小标题更有助于理解。

By: 郑晖

郑晖 — Mon, 14 Dec 2009 06:46:58 +0000

我已经邀请你分享该书的电子版。

By: Todd

Todd — Mon, 14 Dec 2009 06:24:14 +0000

有电子版吗？这本书好像没有在中国大陆引进。